Resumen

OBJETIVO: Establecer la concordancia entre la evaluación manual versus el análisis automatizado de imágenes de la inmunohistoquímica para HER2/neu en casos de cáncer de mama y así elegir la técnica más adecuada para la interpretación de este marcador.

MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio observacional, descriptivo, retrolectivo transversal y comparativo. Criterio de inclusión: cáncer de mama con prueba de inmunohistoquímica para HER2/neu realizada de enero de 2014 a octubre de 2016. Se recopilaron las pruebas de tejidos fijados y embebidos en parafina con diagnóstico de carcinoma mamario invasor. Estas pruebas se analizaron mediante la valoración al microscopio y el análisis automatizado.

RESULTADOS: Mediante visualización al microscopio se obtuvieron 73 casos negativos (0 y 1+), 7 casos indeterminados (2+) y 20 casos positivos (3+). Cuatro de estos casos se interpretaron de manera diferente por el analizador automatizado, un caso que se reportó negativo en la interpretación manual fue indeterminado en el analizador automatizado y tres reportados positivos manualmente resultaron indeterminados en el analizador automatizado. Con la prueba de concordancia entre observadores (fórmula de Kappa) se obtuvo una concordancia casi perfecta de 0.908 (IC95%: 0.823-0.992), con una p significativa (< .001).

CONCLUSIÓN: Para interpretar estudios de inmunohistoquímica de HER2/neu en nuestro medio puede utilizarse el sistema de análisis automatizado de VENTANA, ayudado por un patólogo experto.

PALABRAS CLAVE: Genes, HER2; cáncer de mama; análisis automatizado, asistido por computadora; inmunohistoquímica.

Abstract

OBJECTIVE: To establish the agreement between the manual evaluation versus the automated analysis of immunohistochemical images for HER2/neu in breast cancer cases and thus choose the most appropriate technique for the interpretation of this marker.

METHODS: We collected 100 tests made with formalin-fixed paraffin-embedded tissues that had the diagnosis of invasive breast carcinoma. These tests were analyzed by microscopic analysis and automated analysis.

RESULTS: 73 negative cases (0 and 1+) were obtained by microscopic analysis, as well as 7 equivocal (2+) and 20 positive cases (3+). Four of these cases had discordant results between microscopic analysis and automated analysis. One case was diagnosed as negative by manual microscopic analysis and equivocal by automated analysis and three were interpreted as positive by microscopic analysis and equivocal by automated analysis. An inter-rater agreement concordance test was calculated with the Kappa formula. There was excellent concordance (almost perfect) between both methods (Kappa = 0.908, 95% CI: 0.823 a 0.992), with a p-value <0.001.

CONCLUSIONS: The HER2/neu automated analysis of VENTANA, aided by an expert pathologist, can be used for the interpretation of HER2/neu immunohistochemistry tests.

KEYWORDS: Genes, HER2; Breast cancer; Image Analysis, Computer-Assisted; Immunohistochemistry.